すべてのカテゴリ

＊他サイト等でのご質問を含みます。■仮説の立て方は二つあるということを知った。自分の仮説の立て方が思ったよりあいまいだった。このまま曖昧な仮説だったら苦労することになりそう……。 ■仮説に，「研究仮説」と「作業仮説」という種類があることを初めて知りました。作業仮説をなるべく具体的に書けるようにしたいです。自分が今までたてていた仮説は大まかなもので，ゴールがいまいち明確ではなかったので，今日の授業で教わったことをいかしてより深い仮説をたてていけるようにしたいです。 ■研究方法の例として，具体的に実験をしてくださったり，仮説の立て方を分かりやすく教えてくださったりしたので，より研究の進め方がよくわかりました。 →実は，他にも仮説の種類があり，これがすべてではありません。今回は，知っておいてもらいたいものだけを紹介しました。また，今回は「研究仮説」と「作業仮説」というように用語を使用しましたが，おそらく分野によっては言い方も異なるかもしれません。その点に留意しておいてください。■自分の研究の目的とやろうとしている内容が違う感じになってしまうんですが，どうすればよいですか。 →「やろうとしている内容」こそが本当にやりたいことなのであれば，「研究の目的」を「やろうとしている内容」に躊躇せずに寄せていけばいいかなと思います。まだ四月なので，もともと想定していたテーマとずれてしまうことを恐れずに取り組んでみて下さい。■研究テーマの絞り込みの方法が知りたいです。 ■調べたいことがたくさんありすぎて研究テーマを小さく絞れないです。 →大域的よりも局所的に社会を見つめてみてはどうでしょうか。つまり

＊他サイト等でのご質問を含みます。■「アーカイブ法」を利用する際に，注意すべきことってありますか？ →社会にはたくさんのデータが落ちています。その中から，単独あるいは数人の研究者が拾っていくわけですから，当然ながらその人のバイアスがかかります。そうならないように，何か基準を定めて拾い集めていくことが求められると思います。例えば，何らかの事故や事件の記事を集めようとなった場合，期間は事故発生から一か月後まで，新聞社は〇〇社と〇〇社にするなど，基準を明確に決めておくべきです。そうでないと，自分の仮説を支持するような望ましいデータばかりを無意識のうちに集めてしまうかもしれません。加えて，膨大な情報量のせいで時間を浪費してしまうかもしれません。 ■個人のブログ等よりも国や公共機関などの資料を使ったほうがいいですか？ →個人のブログはあくまで個人的な意見であり，特定のコミュニティの合意の下での発言・資料ではありません。同様に，学会発表と記されている資料も合意の下での発言・資料ではありません。一方で，国や公共機関，論文に記載されている資料や出版物は，有識者の検閲が入っているはずなので（全然入ってないのもあります），情報の正確性がある程度は保証されているといえるかなと思います。ですので，そちらを参照することをお勧めします。しかし，どんな資料もそれが真実だと受け入れるのは早計です。どのような団体・組織が発刊したものであっても，データのとり方が偏っていないかなど，まずは疑ってみてください。 ■英語で書かれた論文のほうが多いので，英語の論文も調べるべきですか？ →ただ目的もなく読み漁るのはあまりお

看護研究や卒業研究、学会発表の原稿を見てもらったときに、「考察が薄いですね」「もう少し深めてください」「結果の説明で終わっています」と言われた経験はないでしょうか。実は、考察が薄いと言われる文章には、いくつか共通点があります。今回は、看護研究でよく見られる「考察が薄い」と言われやすい人の特徴について紹介します。① 結果をもう一度説明しているだけ考察でよくあるのが、結果を繰り返しているだけの文章です。例えば、「A群では〇〇が高かった」「B群では△△が低かった」というように、結果に書いた内容をもう一度説明しているだけでは、考察としては不十分です。考察では、「なぜそのような結果になったのか」「その結果にはどのような意味があるのか」「先行研究と比べてどうなのか」まで考える必要があります。② 先行研究との比較が少ない考察では、自分の研究結果だけで話を進めるのではなく、先行研究と比較することが重要です。例えば、「本研究の結果は、〇〇らの報告と同様の傾向を示した」「一方で、先行研究とは異なる結果であった」というように、既存の研究と照らし合わせることで、考察に厚みが出ます。看護研究では、先行研究との比較が不足していると、査読や指導で指摘されやすくなります。③ 「なぜそうなったのか」が書かれていない結果に対して、「〇〇であった」「△△の傾向がみられた」で終わってしまうと、読み手は「それで、なぜ？」と感じます。考察では、結果の背景にある理由を考えることが大切です。ただし、根拠のない断定は避ける必要があります。おすすめの表現は、「〇〇が影響した可能性がある」「△△が関連していると考えられる」「□□の

論文や学会誌へ投稿した後、査読コメントが返ってくると、「こんなに修正が必要なのか……」と驚くことがあります。しかし実際には、査読コメントの内容にはある程度共通した傾向があります。今回は、看護研究や学術論文でよく見られる査読コメントを10項目紹介します。事前に知っておくことで、論文作成時にも役立つはずです。① 研究目的が不明確である非常によく見られる指摘です。査読者は、「この研究は何を明らかにしたいのか」を最初に確認します。目的が曖昧だと、その後の方法や考察も評価しにくくなります。② 先行研究の整理が不足しているなぜこの研究が必要なのかが十分に説明されていない場合に指摘されます。先行研究との違いや研究の新規性を示すことが重要です。③ 研究デザインの説明が不足している例えば、横断研究質的研究半構造化面接などの方法が十分説明されていない場合です。研究方法は再現可能なレベルで記載する必要があります。④ 対象者選定の根拠が不明である「なぜこの対象者なのか」「対象者数は適切なのか」といった点が問われます。特に質的研究では指摘されやすい項目です。⑤ 統計解析方法の説明が不足している看護研究でよく見られます。例えば、なぜその検定を選択したのか正規性は確認したのか多重比較はどうしたのかなどです。統計結果だけでなく、解析方法の説明も重要です。⑥ 方法と結果が混在している非常に多い指摘です。方法では、「どのように調査したか」結果では、「何が分かったか」を記載します。この区別が曖昧になると指摘されやすくなります。⑦ 結果の解釈が飛躍している結果から直接導けない内容を書いてしまうケースです。考察では、「