すべてのカテゴリ

論文や学会投稿をした後に、査読コメントが返ってくると、思った以上に動揺することがあります。「かなり厳しく書かれている」「自分の研究が否定されたように感じる」「どこから直せばよいか分からない」このように感じる方も少なくありません。しかし、査読コメントは論文を否定するためのものではなく、論文をより分かりやすく、より説得力のある形に整えるための助言です。今回は、査読コメントが返ってきた時に、最初に確認したい5つのことを紹介します。① まずは感情と作業を分ける査読コメントを読んだ直後は、どうしても気持ちが揺れます。特に、自分なりに時間をかけて書いた論文であればあるほど、指摘を受けると落ち込んだり、反発したくなったりするものです。しかし、すぐに反論を書き始めるのはおすすめしません。まずは一度読み、少し時間を置いてから、作業としてコメントを整理することが大切です。査読コメントは「人格への評価」ではなく、「原稿への改善提案」です。このように切り分けるだけでも、冷静に対応しやすくなります。② コメントを種類ごとに分類する査読コメントは、すべて同じ重さではありません。まずは、指摘内容を種類ごとに分けてみましょう。例えば、以下のように分類できます。研究目的に関する指摘方法に関する指摘結果に関する指摘考察に関する指摘図表に関する指摘文章表現に関する指摘参考文献に関する指摘このように整理すると、どの部分を優先して直すべきかが見えやすくなります。特に、方法・結果・考察に関する指摘は、論文全体の論理性に関わるため、丁寧に対応する必要があります。一方で、誤字脱字や表記ゆれなどは、比較的すぐに修正できる指摘で

論文のレフェリーやってますが、別に偉い先生というわけではありません。多くの論文が毎日投稿されるのですから、偉い先生だけにレフェリーをやってもらっていたら先生達がパンクしてしまいます。基本的にレフェリーの依頼は論文を書いた事のある人に来ます。大学院生とか、私のような企業内研究者のところにも依頼は来るのです。ジャーナルの編集者はたいがいベテランの研究者で、投稿された論文原稿を先ず編集者自身でザッと読んで、そして誰にレフェリーを依頼するかを決めます。ヘボ原稿を偉い先生に読ませたら「こんなものを私に読ませるのか」と叱られてしまいますから、ダメっぽいと判断した原稿は私みたいな無名の人のところに送るんですね。だから、私がレフェリーを務めた原稿はリジェクトが多いです。偉くも無いのに、人の作品を「こんなものは」とこき下ろすわけですから心が痛みます。自分って嫌な奴なのかな、なんて落ち込むこともあります。でもホントにダメな原稿が多いんですよね。。。最近になってアクセプトできる原稿が来るようになりました。少し認められて、良さそうな原稿を送ってくれるようになったのかなーなんて、嬉しくなります。 さて、表題のダメ原稿によくあるパターン。いけてないイントロダクションのお決まりのパターン一つ目は、   その分野の歴史だけを延々と書き並べているえっ？イントロって歴史を語る所じゃ無かったの？もしそう思ったのなら、今すぐに認識を改めましょう。他の論文もみな、その分野の歴史について語っています。では優れた論文のイントロは何が違うのかというと、   その研究が歴史のどこに位置づけられるかを描いているという事です。先ず

論文を投稿したあと、多くの方が緊張しながら待つのが査読結果です。そして、査読コメントが返ってくると、「こんなに修正があるのか…。」「自分の研究はダメだったのかな。」と落ち込んでしまう方も少なくありません。私自身も、査読結果を見て驚いた経験があります。しかし今では、査読コメントは**「ダメ出し」ではなく、論文をより良くするためのアドバイス**だと考えています。修正が多いことは珍しくありません査読コメントが多いと、「否定された。」と感じてしまうことがあります。しかし、修正点が多いことと、研究の価値は別の話です。採択された論文でも、多くの修正を求められることは珍しくありません。重要なのは、どれだけ丁寧に対応するかです。まずは最後まで読んでみましょう査読コメントを受け取ると、気になる指摘ばかりに目がいってしまいます。そんなときは、一度深呼吸をして、最後まで落ち着いて読んでみることをおすすめします。全体を見渡すことで、「修正すれば対応できそうだ。」と思える内容も多くあります。修正するものと説明するものを分ける査読コメントには、修正した方が良い内容もあれば、研究の考え方を説明すればよい内容もあります。すべてをそのまま受け入れるのではなく、「修正する」「説明する」に分けて整理すると、対応しやすくなります。査読者も論文を良くしたいと考えています査読者は、論文を否定するためにコメントを書いているわけではありません。読み手にとって、より分かりやすく、より信頼できる論文になるように助言をしています。その視点でコメントを読むと、受け止め方も少し変わるかもしれません。私も査読対応で多くのことを学びました

論文や学会投稿の査読コメントが返ってきたとき、「こんなに指摘されるということは、自分の論文はダメなのではないか」と落ち込むことがあります。特に、方法、結果、考察、統計解析、図表、文章表現など、細かく指摘されていると、研究そのものを否定されたように感じる方も少なくありません。しかし、査読コメントが厳しいからといって、その論文に価値がないとは限りません。むしろ、査読者が丁寧に読んでくれているからこそ、具体的な改善点が示されている場合もあります。今回は、「査読コメントが厳しいほど論文の価値は高いのか」という点について考えてみます。厳しいコメント＝不採用とは限らないまず大切なのは、査読コメントが厳しいことと、不採用であることは同じではないということです。査読では、論文をより良くするために、さまざまな指摘が入ります。例えば、研究目的をもう少し明確にする方法と結果を分けて記載する統計解析の説明を追加する考察で先行研究との比較を補う研究の限界を明記する図表の説明を分かりやすくするといった指摘です。これらは、論文を否定しているというより、読者に伝わりやすくするための修正提案です。もちろん、採択が難しい場合もあります。しかし、修正可能な指摘が具体的に書かれている場合は、改善の余地があると考えることもできます。本当に厳しいのは「指摘が少ない」場合もある意外かもしれませんが、コメントが少ないから安心とは限りません。査読コメントが少ない場合でも、論文の問題点が大きすぎて詳細な修正提案が少ない研究の方向性が投稿先と合っていない具体的な修正以前の段階で評価が難しいということもあります。一方で、細かい指摘が

論文や学会誌へ投稿した後、査読コメントが返ってくると、「こんなに修正が必要なのか……」と驚くことがあります。しかし実際には、査読コメントの内容にはある程度共通した傾向があります。今回は、看護研究や学術論文でよく見られる査読コメントを10項目紹介します。事前に知っておくことで、論文作成時にも役立つはずです。① 研究目的が不明確である非常によく見られる指摘です。査読者は、「この研究は何を明らかにしたいのか」を最初に確認します。目的が曖昧だと、その後の方法や考察も評価しにくくなります。② 先行研究の整理が不足しているなぜこの研究が必要なのかが十分に説明されていない場合に指摘されます。先行研究との違いや研究の新規性を示すことが重要です。③ 研究デザインの説明が不足している例えば、横断研究質的研究半構造化面接などの方法が十分説明されていない場合です。研究方法は再現可能なレベルで記載する必要があります。④ 対象者選定の根拠が不明である「なぜこの対象者なのか」「対象者数は適切なのか」といった点が問われます。特に質的研究では指摘されやすい項目です。⑤ 統計解析方法の説明が不足している看護研究でよく見られます。例えば、なぜその検定を選択したのか正規性は確認したのか多重比較はどうしたのかなどです。統計結果だけでなく、解析方法の説明も重要です。⑥ 方法と結果が混在している非常に多い指摘です。方法では、「どのように調査したか」結果では、「何が分かったか」を記載します。この区別が曖昧になると指摘されやすくなります。⑦ 結果の解釈が飛躍している結果から直接導けない内容を書いてしまうケースです。考察では、「

金曜日の夜、自分の投稿論文の審査結果（Major Revision）が帰ってきた。でも、文献などの環境が整っていたので、内容だけ読んで本格的な修正には取り掛かれていない。週末、家にいながらできる…のは査読なので、ひとまず査読をし、２日で１件終了。

Coconala でのブログを開始します。・臨床系の論文を読んだ感想や、査読の記録（書ける範囲で）などを行います。・小論文の作問などの裏話を書きます。

査読はほぼ完了し、プルーフの段階になりました。ところが、これが、文字が小さい。印刷して確認したいのだが、文字が小さすぎる。EditorialManager には、文字を大きくする設定が欲しい。

ORCIDで査読の管理ができることを知り、ようやく前回の査読から自分の査読が公開されるようになりまし。査読内容はなく、どのジャーナルで何回査読したかだけわかります。さて、今回も同じジャーナルから。どうやら、韓国のフレイルに関するコホート研究です。しかも、コホート研究なのに、ロジスティック回帰ではなく、一般化推定方程式を使っています。どういうことかわからないので、今からワクワクです。