すべてのカテゴリ

こんにちは！なごみーなです。ブログにまで辿り着いてくださりありがとうございます。私YouTube見るのが大好きなんです！テレビ全く見ない派であります。色々と今日も見てたところ海外の方のチャンネルでした。日本にも海外にも住んだことがあるというかたのものだったのですが違う国の方のチャンネルを２つ見たんです。一つは自国に帰ったら日本がすごくよかったということがわかり、やはり住む場所は日本だと思ったそう。（おそらくご両親のどちらかが海外の方）もう一つのチャンネルも同じ感じで。海外でいま暮らしているけどその国と日本どちらがいいかという質問に日本がいいという答えだったんです。もちろん日本がいいとか海外がいいとかいう話ではなくて一度外に出てみると自分の置かれていた状況を客観的にみることができたということ。慣れすぎてしまって現状がどうなっているのかがわからなくなってしまっているということでした。あーなるほどなという感じで。私もココナラで電話相談を始めて半年くらいなのですが、現状に慣れてしまっていたなとそのチャンネルを見て思いました。というのも最近お客様から私と思ってしていることとお相手が感じていることが違う？お互いの認識のズレということを感じたことがありました。私的にはそんなつもりではなかったのに・・・とは思ったもののそしてそのときはなんで？と思ってしまったのです。でも今冷静になるとお相手のことを思いやる気持ちがなかったのではないかと思ってしまい。。。これでいいんだ！という主観でしかものを見ていなかったなと。それも現状に慣れすぎていたからなのかもとそのYouTubeを見て思ったんです。一旦自分

皆さん、こんにちは！ ココナラでSharePointやPower Apps／Power Automateの利活用支援をさせていただいている、naoshi56と申します。おかげさまでPower Apps／Power Automateを活用したアプリ開発のご相談を多くいただき、うれしい限りなのですが、見積りを提示すると「こんなに費用が掛かるとは思わなかった」「費用が見合わない」ということで成立しないケースが多くあります。今回のブログでは、費用観のズレが起きる原因についてまとめてみました。費用観のズレの原因とは？では、なぜこのような費用観のズレが生じるのでしょうか？当方は本業での経験も含めてアプリ開発に対する発注者側の認識間違いがあると考えており、主な認識間違いには以下のようなものがあります。●ローコード開発なら安価 かつ 短納期で開発してもらえると勘違いしている●開発工程（要件定義＞実現性確認＞設計＞開発＞テスト）の無理解●要件定義を提案（＝無償）の一部だと勘違いしている要件定義は提案とは別物であり無償で行われるべきものではない※はじめに「受注者（会社）によって有償・無償の考え方は異なります」ので、あくまでも当方の考えであることをお伝えしておきます。アプリ開発の要件は依頼者によって千差万別です。要件をまとめて依頼者と受注者間で合意を得るのが「要件定義」の役割です。■提案：案件を獲得するためのセールス活動■要件定義：契約後に行われる具体的な要件を決める作業当方が本業のアプリ開発案件で実際に経験した中には、正式な契約を行う前に何回も打ち合わせを設定されて、要件定義に相当するやり取りを無

『信頼が落ちるのは、ミスした時じゃない』田辺：「昨日の段階で、少し不安になっていました」優作：「……こちらの確認不足です」・気づき本当に痛いのは、ミスそのものじゃない。どこでズレたかを、自分の言葉で説明しなきゃいけない時。人は✔ ミスをした時より✔ そこを曖昧にした時に✔ 一気に信頼を落とす逆に、信頼が少し戻り始めるのは間違えなかった時じゃない。間違えたあとに、どこでズレたかを隠さず話せた時。美月：「痛いですが、そこを飛ばすとまた同じことになります」田辺：「今日の説明は、昨日より安心できました」・あるある“たぶん大丈夫”で飛ばした確認は、だいたい後で“説明してください”になって返ってくる。

第6話「確認します」と言える人14時の五分前。会議室の空気は、静かなのに落ち着かなかった。資料は一応そろった。新規案、比較表、社内説明用の要約、参考事例一枚。そろっただけだ。完璧とは、とても言えない。中村優作はノートPCの画面を見ながら、指先を一度だけ握る。隣では美月が最後のページを確認していた。真壁はいつもより口数が少ない。後ろから、桐谷が低い声で言う。「優作」「……ん？」「完璧にやるより、今日は逃げない方が大事だぞ」優作は少しだけ息を止めたあと、苦笑した。「そういう時だけ、いいこと言うな」「そういう時しか言わないからな」冗談のはずなのに、少しだけ救われた。モニターに、田辺の顔が映る。その横に、役員らしい男性が一人。画面越しでも、空気が少し固い。「本日はお時間ありがとうございます」優作が頭を下げる。田辺は短く会釈したあと、淡々と口を開いた。『こちらこそ、再提案のご準備ありがとうございます。今日は内容を見る前に、一点だけ先に確認したいと思っています』会議室の空気が張る。『昨日から今日にかけて認識のズレがありました。その点について、御社としてはどの段階でズレたと見ていらっしゃるか、先に伺えますか』責める声ではなかった。でも、逃がす声でもなかった。真壁が口を開きかける。その前に、優作が言った。「……すみません。そこは僕から話します」自分の声が、少し乾いて聞こえた。田辺がこちらを見る。美月は何も言わない。でも、横で資料を閉じる音がした。優作は一度だけ息を吸った。「今回ズレたのは、資料の作り方より前でした。最初に、“新規リリース起点の提案”なのか、“既存施策の延長整理”なのか、そこを確

第4話「たぶん大丈夫」が、いちばん危ない翌朝のオフィスは、いつもより少しだけ張っていた。空気が静かなわけじゃない。むしろ電話は鳴っているし、誰かが急ぎ足で会議室を行き来している。でもその慌ただしさの中に、まだ言葉になっていない“嫌な予感”みたいなものが混ざっていた。中村優作は、朝一番のコーヒーを机に置きながら、自分の受信トレイを開いた。未読が12件。そのうち一番上にあったメールの件名で、手が止まる。【至急確認】本日14時ご提案資料について差出人は、昨日話していた先方企業の担当者だった。優作はメールを開く。昨日お送りいただいたたたき台を社内共有したところ、想定していた提案内容と少し認識の違いがあるようでした。本日14時のお打ち合わせ前に、一度認識合わせのお時間をいただけますでしょうか。優作は、二回読んだ。“少し認識の違いがあるようでした。”この言い方の時は、だいたい“少し”じゃない。「……うわ」思わず声が漏れた。「何」斜め前から、美月の声が飛んできた。優作が顔を上げると、相沢美月はすでにPCを開いていた。まだ朝なのに、もう一日の半分くらい終えていそうな顔をしている。「先方からです。昨日送った資料、認識ズレてるっぽくて」美月は椅子を少しだけ引いて、手を止めた。「どの案件ですか」「東洋メディアさんの件です」その瞬間、美月の視線が少しだけ鋭くなる。「昨日、真壁さん経由で来たやつですか」「……はい」「誰が最終確認したんですか」優作は答える前に、一瞬だけ考えた。昨日の夕方。真壁から電話が来て、“ざっくりでいいから方向性だけ合わせたい”と言われた。その場で話して、優作がメモして、夜のうちに軽

認識ズレは個別問題ではなく全体問題であるAI導入で起きる認識ズレは、ひとつだけ切り離して考えにくいものです。なぜなら、ツールの理解がずれれば導入目的の受け止め方も変わり、導入目的がずれれば判断基準も変わり、判断基準がずれれば運用の形も変わっていくからです。そのため、部分的に見ると小さな行き違いに見えても、全体としては導入の進め方そのものを不安定にしやすくなります。さらに、AI導入は新しい仕組みを組織に入れる話でもあります。そのため、単にツールを選ぶだけではなく、誰がどう理解し、何を期待し、どこまで責任を持つのかまで含めて整理しないと、表面上は進んでいても中身はそろいにくくなります。この意味で、認識ズレは個人の理解不足というより、全体設計の問題として見ることが大切です。ひとつのズレが別のズレを生みやすいたとえば、ツールの理解が浅いまま導入すると、できることへの期待が人によって変わりやすくなります。すると、導入目的も人によって違って受け取られ、何を成果と見るのかまで分かれやすくなります。その結果、判断基準や運用の方向まで連動してずれていきます。つまり、認識ズレは単発で終わるものではありません。小さな前提差が次の判断差につながり、その判断差が現場の混乱や評価の分裂につながりやすくなります。だからこそ、目の前のズレだけを見るのではなく、どこから連鎖しているのかを見つける視点が必要になります。会議で合意していても理解はそろっていないことがある会議の場で反対が少ないと、認識はそろったように見えやすくなります。それでも、実際には同じ言葉を別の意味で受け取っていることがあり、導入後に違いが表面

認識のズレはなぜ起きるのか認識のズレは、誰かが間違っているから起きるとは限りません。むしろ、それぞれが違う立場、違う役割、違う目的を持って情報を受け取っているために、自然に生まれやすいものです。そのため、同じ説明でも重視する点が変わり、理解したつもりでも中身はそろっていないことがあります。さらに、AI導入は期待や不安が入りやすいテーマです。便利になると期待する人もいれば、負担が増えるのではないかと警戒する人もいるため、最初から受け取り方に差が出やすくなります。こうして、情報そのものよりも、受け取る側の前提や立場の違いによって認識のズレが広がりやすくなります。同じ情報でも見ているポイントが違う同じ資料を見ても、注目する場所は人によって違います。ある人は費用を見ることが多く、別の人は効果を見ることが多く、さらに別の人は現場負担や安全性を先に気にすることがあります。そのため、同じ説明を受けても、頭に残る内容がそろいにくくなります。しかも、人は自分に関係が深い部分を強く受け取りやすくなります。経営側は投資判断に関わる点を見やすく、現場は日々の作業に関わる点を見やすく、管理側は運用の安定性を見やすくなります。このように、見ているポイントが違うだけでも、認識のズレは自然に生まれやすくなります。立場によって意味の受け取り方が変わる同じ言葉でも、立場が違えば意味の受け取り方が変わります。たとえば効率化という言葉でも、経営側はコスト圧縮を連想しやすく、現場は作業時間の短縮を連想しやすくなります。そのため、会議では同じ言葉を使っていても、実際には別の内容を思い浮かべていることがあります。さらに、改

外注と内製の認識ズレとは何かAI導入を考える場面では、外注で進めるのか、内製で進めるのかという見方が分かれやすくなります。そのため、同じ導入案を見ていても、ある人は専門会社に任せた方が早いと考え、別の人は社内で理解を深めながら進めた方が後々安定すると考えます。この差があるまま話が進むと、会議では同じ言葉を使っていても、実際には別の方向を見ながら判断している状態になりやすくなります。さらに、外注と内製は単なる手段の違いではありません。進め方の違いであると同時に、責任の持ち方、知識の残し方、運用の考え方まで変わってきます。そのため、どちらがよいかを先に決めようとすると、背景にある前提条件が見えにくくなり、認識ズレが大きくなりやすくなります。外注は早さを期待されやすい外注という言葉には、専門性を借りて早く進めるという期待が乗りやすくなります。そのため、社内に知見が少ない場合ほど、任せた方が効率的だと考えやすくなります。さらに、短期間で形にしたい場面では、外注への期待がより強くなりやすくなります。けれども、外注は丸ごと任せれば終わるという話ではありません。依頼内容の整理、判断の共有、修正のやり取りが必要になるため、社内の関与がなくなるわけではありません。その点が共有されていないと、想像していたより手間がかかるという不満につながりやすくなります。内製は蓄積を期待されやすい内製という言葉には、社内にノウハウを残しながら育てるという期待が集まりやすくなります。そのため、長期的に見れば内製の方が強いと感じる人も多く、運用の安定や応用の広がりを重視する立場では支持されやすくなります。さらに、業務

設計意図と現場理解のズレとは何かAI導入では、設計した側は全体の流れや再現性を重視して仕組みを作ります。その反面、現場はその日その場で動かせるかどうか、迷わず使えるかどうかを重視しやすくなります。そのため、設計した内容そのものに問題がなくても、現場では理解しづらく、意図どおりに運用されないことがあります。さらに、設計側は全体最適を考えながら整理しています。それに対して現場は、自分の担当業務の中でどう使うのかを先に考えるため、見ている範囲が自然に違ってきます。その結果、設計側では合理的に見える流れが、現場では遠回りや負担増に見えることがあります。設計側は仕組みを見ている設計側は、業務全体の整合性や再現性を意識して設計します。そのため、例外対応を減らしたり、入力の順番をそろえたり、確認の基準を統一したりする方向で考えやすくなります。こうした視点は、長く安定して運用するうえでとても重要です。けれども、その考え方がそのまま現場に伝わるとは限りません。現場から見ると、なぜこの順番なのか、なぜこの確認が必要なのかが見えにくく、ただ手間が増えたように感じることがあります。そのため、設計の正しさと、現場の納得感は、同じものとして扱えないことがあります。現場は目の前の使いやすさを見ている現場では、忙しい業務の中で使えるかどうかが重要になります。そのため、手順が多い、確認が細かい、入力項目が多いというだけで、設計意図が十分でも使いにくいと受け取られやすくなります。とくに、短時間で処理を進めたい場面では、この差が強く出やすくなります。しかも、現場は説明よりも実際の動きで判断しやすい傾向があります。設

判断基準のズレとは何かAI導入では、同じ提案を見ていても、何を重視して判断するかがそろっていないことがあります。そのため、会議の場では同じ資料を見ながら話していても、実際には別々の基準で評価していることが少なくありません。その結果、話がかみ合っているように見えても、結論だけがなかなか固まらない状態になりやすくなります。たとえば、経営側は費用対効果を重視しやすく、現場は作業負担が減るかどうかを重視しやすくなります。さらに、管理側は再現性やルール化のしやすさを見やすいため、同じAI活用案でも評価が分かれやすくなります。このように、判断の土台そのものが違っていると、導入可否だけでなく、導入方法までぶれやすくなります。同じ案でも見ている基準が違う判断基準のズレは、提案内容の理解不足だけで起きるわけではありません。むしろ、見る観点が違うことで、同じ案に対してまったく違う印象を持つところから始まることが多くなります。そのため、賛成と反対が分かれているように見えても、実際には見ている項目が違うだけということがあります。ある人は導入コストを見て高いと感じます。そのうえ、別の人は作業削減効果を見て安いと感じます。さらに、別の人は情報漏えいの不安を見て慎重になり、別の人は競争力の向上を見て急ぐべきだと考えます。判断の言葉が広すぎて共有しづらい会議では、効果、安全、使いやすさ、実用性といった言葉がよく使われます。けれども、その言葉の意味が人によって違っていると、共通認識があるようで中身はそろっていません。そのため、言葉だけでは合意したように見えても、後で解釈の違いが表に出やすくなります。たとえば、安

導入目的の認識ズレとは何かAI導入では、何のために入れるのかという前提がそろっていないことがあります。そのため、同じ導入の話をしていても、ある人は売上向上を考え、ある人は作業時間の削減を考え、別の人は人手不足への対応を考えています。こうした違いがあるまま進むと、会議では合意したように見えても、実際の運用段階で認識の差が表面化しやすくなります。さらに、目的がそろっていない状態では、導入後の評価も一致しにくくなります。成果が出たかどうかを判断する基準そのものが違うため、うまくいったという声と、期待外れだったという声が同時に出やすくなります。その結果、AIの問題ではなく、最初の目的整理の不足が混乱の原因になってしまいます。目的が同じ言葉でも意味が違う導入目的のズレは、同じ言葉を使っていても意味が違う場面で起こります。たとえば効率化という言葉でも、ある人は作業時間の短縮を考え、別の人は担当者数の見直しまで含めて考えていることがあります。そのため、会話の表面だけを見ると一致していても、内容は大きく食い違っていることがあります。しかも、この違いは会議中には見えにくいものです。なぜなら、効率化、改善、最適化といった言葉は広く使いやすく、具体的な中身を確認しないまま共有された気になりやすいからです。だからこそ、目的を言葉だけで済ませず、何をどう変えたいのかまで細かくそろえる必要があります。立場ごとに求める成果が違う経営側、管理側、現場では、AI導入に期待する成果が違いやすくなります。経営側は投資対効果を見やすく、管理側は業務の標準化を重視しやすく、現場は日々の負担が減るかどうかを気にしやすくな

ツール理解のズレとは何かAI導入で起きやすいズレの中でも、ツール理解のズレは見えにくい問題です。なぜなら、全員が同じ画面を見ているため、共通認識があるように感じやすいからです。それでも、実際には理解の深さや前提がそろっていないことが多く、そこで小さな行き違いが積み重なります。たとえば、ある人はツールを作業の補助として見ています。その反面、別の人は判断まで任せられるものとして見ています。この差があると、同じツールを使っていても評価の基準が変わり、会話そのものがかみ合いにくくなります。さらに、ツールを触った経験の差も影響します。日常的に使っている人は、設定や入力の工夫まで含めて理解しています。それに対して、触ったことが少ない人は、表示された結果だけで性能を判断しやすくなるため、期待と現実の差が広がりやすくなります。できることの認識がそろっていないツール理解のズレは、できることの認識がそろっていない場面で目立ちます。ある人は文章作成に強いと考え、別の人は資料整理や要約に向いていると考えます。そのうえ、別の担当者は分析や判断支援まで求めることがあり、役割の想定がばらばらになります。すると、依頼の出し方も評価の仕方も統一されません。その結果、使い方の良し悪しではなく、最初の認識差によって不満が生まれやすくなります。つまり、ツールの性能以前に、何を任せる前提なのかが共有されていないことが問題になります。使い方の前提が共有されていない同じツールでも、入力の質や指示の出し方で結果は変わります。そのため、出力だけを見て評価すると、正しい比較にならないことがあります。にもかかわらず、その前提が説明

効果の捉え方のズレとは何かAI導入では、効果が出ているのかどうかの見方が人によって変わりやすいです。そのため、同じ導入結果を見ていても、ある人は成功だと感じ、別の人はまだ問題が多いと感じることがあります。この違いが、効果の捉え方のズレです。このズレは、感覚の違いだけで起きるものではありません。見る指標が違い、立場が違い、日々触れている業務の範囲が違うために、同じ出来事でも意味づけが変わっていきます。だからこそ、効果があったかどうかを単純に一言で決めるのではなく、誰がどの視点で見ているのかを整理する必要があります。同じ結果でも評価が分かれる理由経営側は、全体の時間削減やコスト改善や将来の拡張性を見て、効果があったと判断しやすいです。それに対して、現場は確認作業の増加や入力の手間や判断負担を見て、まだ効果が薄いと感じることがあります。このように、評価の前提が違うため、同じ導入でも結論が分かれやすくなります。しかも、AI導入の効果はすぐに数字へ表れやすいものと、数字になりにくいものが混ざっています。表に出やすい成果だけが先に見えると、見えにくい負担や違和感が置き去りになりやすくなります。その結果として、導入後に「効果は出ているはずなのに現場が乗らない」という状態が起こりやすくなります。 効果の見方がずれる主な背景効果の捉え方がずれるのは、誰かの理解不足だけが原因ではありません。そもそもAI導入は、ひとつの尺度だけで評価しにくいテーマです。だからこそ、何をもって効果とするかを先にそろえておかないと、あとから認識がぶれやすくなります。数字で見える効果と見えにくい効果があるAI導入では、作

経営側と現場の認識の違いAI導入では、経営側と現場が同じ導入案件を見ていても、重視しているポイントが大きく違うことがあります。そのため、話し合い自体は成立しているように見えても、期待している結果や、感じている負担や、許容できる変化の範囲がそろっていないまま進みやすくなります。このズレが大きくなると、導入の途中から噛み合わない感覚が強くなり、AIそのものよりも認識の違いが問題になります。経営側は、組織全体の効率、コスト、将来性、競争力といった広い視点でAI導入を見ています。それに対して、現場は、日々の作業量、入力の手間、確認の負担、責任の所在といった実務の視点でAI導入を見ています。つまり、どちらかが間違っているのではなく、見ている範囲と優先順位が違うために、同じ判断でも受け止め方が変わっていくのです。同じ導入でも見ている景色が違う経営側は、AI導入によって業務全体がどう変わるかを見ます。売上への影響、時間削減の可能性、人手不足への対応、将来の仕組みづくりなど、大きな方向性で判断することが多いです。そのため、多少の混乱があっても、長い目で見て必要なら進めるという考えになりやすくなります。それに対して、現場は明日から何が変わるのかを見ています。入力方法は増えるのか、確認作業は誰が持つのか、ミスが出たときは誰が責任を負うのか、今の仕事にどれだけ上乗せされるのかが気になります。この感覚はとても現実的であり、導入後の定着を左右する大事な視点です。経営側が重視しやすいポイント経営側は、組織としてAIをどう使うかを判断する立場にあります。そのため、個別の細かな手間よりも、全体としての効果や方

AI導入で起きる認識のズレとは何かAI導入では、同じ言葉を使っていても、頭の中で思い描いている内容が人によって違うことがよくあります。そのため、会議では合意できたように見えても、実際には期待している成果、必要だと思っている準備、導入後の使い方が揃っていないまま進んでしまいます。この状態が、AI導入で起きる認識のズレです。認識のズレは、知識不足だけで起きるものではありません。立場の違い、目的の違い、現場感覚の違いが重なることで、同じAI導入でも、経営側は効率化を考え、現場は手間の増加を心配し、外部支援側は仕組み化を前提に話している、というように見ている方向が分かれていきます。その結果として、話している内容は同じでも、理解している内容は別物になりやすいのです。同じAIでも受け取り方が違う理由AIという言葉は広く使われていますが、その中身はかなり曖昧です。文章作成を想像する人もいれば、業務自動化を思い浮かべる人もいますし、分析支援や顧客対応まで含めて考える人もいます。それにもかかわらず、会話では「AIを入れる」「AIを活用する」という大きな言い方で進みやすいため、最初の段階から認識がずれやすくなります。さらに、期待値の置き方にも差があります。ある人はすぐに成果が出ると考え、別の人は試行錯誤が前提だと考えています。この差が埋まらないまま進むと、導入後に「思ったほど便利ではない」「こんな手間がかかるとは聞いていない」「そこまでやるつもりではなかった」といった不満につながります。認識のズレが起きやすい場面認識のズレは、導入前の相談段階からすでに始まっています。むしろ、導入後に問題として見え