リベラリズム。これがあの人が身勝手な理由⁉

「近代リベラリズム」とは、個人の自由な選択と寛容を重視する、主に欧米で発展してきた価値観です。

一方、日本では古くから、儒教や武士道といった思想が大切にされてきました。

もしあなたが、「人間的に成熟することそのものに価値を感じる人」であるなら、近代リベラリズムとは少し距離を置いた方がよいかもしれません。なぜなら、両者はそもそも目指している社会像が異なるからです。

1．近代リベラリズムは、どのように変わったのか

かつてのリベラリズムには、「神に服従する自由」という考え方がありました。それは、暴政などの外的な支配から解放されるだけでなく、信仰に基づいて自らを律するという、内面的な規律を伴うものでした。

ところが、1970年代以降、その考え方は大きく変容します。道徳、宗教、伝統、常識といった枠組みからの解放が、強く主張されるようになったのです。当然、その解放の対象には、儒教や武士道のような伝統的価値観も含まれます。（注：当然従来のリベラルが完全消滅したわけではありません。）

では、近代主流のリベラリズムと儒教・武士道は、何が違うのでしょうか。その違いは、「理性」と「自由」の捉え方にあります。

2．「理性」と「自由」の捉え方が違う

どちらの思想も、本能や衝動のままに行動するのではなく、理性によって自分を制御することを重視しています。しかし、その理性がどのように形成されるのか、自由とは何を意味するのかについて、考え方が異なります。

■近代リベラリズム：理性と自由は、生まれながらに備わっている

近代リベラリズムの主流では、「理性」は人間に先天的に備わっているものと考えられています。つまり、教育や修養によって新たに作り上げるものではありません。

「自由」についても、生まれながらに個人に与えられた権利として捉えます。

要するに、基本的に人間は「誰でも」合理的な判断ができる存在であり、その自由な選択を社会が尊重すべきだという考え方です。

個人の選択が衝突した場合には、ルールによって調整する。そこから「多様性を認める」という発想が生まれます。

■儒教・武士道：理性と自由は、成長によって育まれる

一方、儒教や武士道では、「理性」は学びと実践の積み重ねによって形成されるものと考えます。人は哲学や正しい知識を学び、それを日常生活で実践することで、少しずつ人格を高めていきます。つまり、人間はもともと未完成な存在であり、成長する余地があること自体に意味があるという姿勢です。

「自由」についても、単に生まれながらに与えられるものではありません。人との関係性の中で育まれ、内面的な成熟によって初めて成立するものと考えます。

人間は不完全だからこそ、学び、修養を重ね、自らの欲望や衝動を律する。一人ひとりが人格を高めれば、他者への配慮や思いやりが自然に生まれます。その結果、外からルールで規制しなくても、秩序と調和が保たれる社会へと成熟していくのです。

3．「人生のゴール」が違う

もう一つ、重要な違いがあります。それは、人生に共通の目標があるかどうかです。

■儒教・武士道が目指すのは「社会の成熟」

儒教や武士道には、多くの人が共有すべき理想的な生き方があります。

 人格を磨くこと。

 徳を身につけること。

 欲望や衝動を制御すること。

 他者を思いやり、社会との調和を大切にすること。

こうした人間的な成熟が、人生の重要な目標とされています。そして、一人ひとりが成熟すれば、社会全体も成熟していきます。

儒教や武士道の目指す社会像は、人間の内面を高めることで、外からの規制やルールへの依存を減らしていくということです。

■近代リベラリズムが目指すのは「多様な個人の共存」

一方、近代リベラリズムの主流には、すべての人が共有すべき単一の人生目標はありません。

 何を大切にするか。

 どのような人生を送るか。

 どのような価値観を持つか。

それらは、個人が自由に決めるべきものと考えます。

社会の役割は、たとえ身勝手な選択であっても、それを可能にする制度を整えることです。つまり、人間的な成熟を求めるのではなく、成熟度に関わらず、誰もが自由に生きられる社会をつくるという発想です。そのため、個人の自由が衝突した場合には、法や制度によって調整します。

4．人間は、生まれながらに成熟しているのか

ここで、人間の成長について考えてみます。

子どもは、天使のように純粋な存在だと言われることがあります。しかし、実際の教育の現場では、次のような指摘もあります。

子どもは非常に自己中心的な面を持ち、適切な抑制がなければ、その行動は容易に暴走する。

実際、子どもは最初から他者の立場を十分に理解できるわけではありません。

 自分の欲求を優先する。

 思いどおりにならなければ怒る。

 他者への配慮ができない。

そうした経験を重ねながら、少しずつ自分の行動を制御できるようになります。他者との関係を通じて、思いやりや共感を学び、自己中心性を克服していくのです。

つまり、人間は最初から成熟しているのではなく、経験と人間関係を通じて成熟していく存在なのです。

5．未成熟な人間を、社会はどう扱うべきか

この視点に立つと、近代リベラリズムと儒教・武士道の違いが、さらに明確になります。

近代リベラリズムは、道徳や伝統的な価値観を押し付けることを避け、個人の自由な選択を最大限尊重します。その前提には、経験や年齢に関係なく、人間はすでに理性的な判断ができる存在だという理解があります。

一方、儒教や武士道では、人間は学びと実践、そして他者との関係を通じて成熟していく存在と考えます。そのため、自由とは単なる放任ではありません。自らを律し、他者との調和を保つことができる成熟した人格によって、自由は支えられるべきものと考えます。

現実の社会を見ても、他者への配慮を欠いた行動や過度な自己主張は、人間関係の断絶や孤立を招きます。信頼関係は、一方的な自由の主張だけでは成り立ちません。互いの節度や敬意があってこそ、維持されるものです。

では、未成熟な人間に対して、社会はどのように向き合うべきなのでしょうか。

■近代リベラリズムは「寛容」と「制度」で対応する

近代リベラリズムは、人間の欲望や価値観が多様であることを前提とします。その違いを統一しようとはせず、互いの自由を尊重しながら共存する方法を考えます。

そこで重視されるのが、「寛容」「ルール（法律など）」です。

 個人の内面にはできるだけ介入しない。

 価値観の違いは認める。

 問題が起きた場合には、法や制度によって調整する。

つまり、人間の内面を変えることよりも、異なる価値観を持つ人々が衝突せずに暮らせる仕組みを整えることを重視します。

■儒教・武士道は「人間の成長」で対応する

一方、儒教や武士道は、人間の内面的な成長を重視します。欲望や衝動を制御できないのであれば、自分を律する力を身につける。他者への配慮が足りないのであれば、思いやりを学ぶ。責任を果たせないのであれば、責任感を養う。

こうして一人ひとりが人格を磨けば、社会全体の秩序と調和も高まります。人間そのものを成熟させることで、ルールに頼らなくても共存できる社会を目指すのです。

6．「社会を成熟させる思想」と「ルールで共存させる思想」

ここまでの違いを整理すると、次のようになります。

■儒教・武士道

「社会を大人化させる思想」。人間は未完成な存在であり、学びと修養によって成熟していく。一人ひとりが自らを律し、他者を思いやることで、社会に調和が生まれる。その結果、外からの規制やルールへの依存が減っていく。

■近代リベラリズム

「社会に大人化を求めない思想」。人間の成熟度に関わらず、個人の自由な選択を尊重する。身勝手な行動であっても、多様性の一つとして認め、他者との衝突はルールによって調整する。その結果、法律などのルールが次第に増え、国は管理を強めていく。

つまり、両者の違いは、社会の問題を「人間の成長」によって解決しようとするのか、「法や制度」によって解決しようとするのかという点にあります。

7．自由を守るはずの思想が、自由を奪っていないか

もちろん、リベラリズムにも重要な強みがあります。

 権力の暴走を防ぐこと。

 少数者の権利を守ること。

 個人の自由を保障すること。

これらは、社会にとって大切な役割です。

その価値を否定するつもりはありません。しかし、私が問題だと感じるのは、本来は個人を守るための思想が、権力者の政治的な目的に利用されている側面があることです。

わずか数パーセントの人たちの利益を守るために、多数派の安全や健康を損なうような政策が、次々と進められています。しかも、それに異議を唱えると、どうなるでしょうか。

 「ヘイト」

 「DEI」

 「ポリコレ」

 「排他主義」

こうした言葉によって、正当な反対意見であっても封じられてしまうのです。

本来、自由を守るための思想であるはずなのに、異なる意見を表明する自由が制限されていく。多様性を尊重するはずなのに、特定の価値観への同調が求められていく。これは、矛盾していないでしょうか。

8．本当に目指すべき社会とは

私が大切にしたいのは、単にルールを増やして人々を管理する社会ではありません。一人ひとりが学び、自分を律し、他者を思いやることのできる社会です。

もちろん、人間が完全になることはありません。だからこそ、学び続けることに意味があります。

 自分の未熟さに気づき、行動を改める。

 他者との違いを理解し、敬意を持って接する。

 自分の自由だけでなく、周囲の人たちの幸せにも責任を持つ。

そうした人が増えていけば、社会は少しずつ成熟していくはずです。

自由とは、何をしてもよいということではない。自らを律し、他者との調和を保ちながら、自分の意思で生きること。そして、その自由を支えるのが、人間的な成熟ではないでしょうか。

社会を変えるために、ルールを増やし続けるのか。それとも、一人ひとりが成長することで、ルールに過度に頼らない社会を目指すのか。私は、後者の社会にこそ価値を感じます。