駐車場でよくある事故のひとつに、
前方の車が駐車枠へ入ろうとして（後退を開始し）、後続車と接触する事故があります。
当事者になると、多くの方がこう感じます。
「後ろを見ずにバックしてきたのだから、相手が全部悪いのでは？」
「止まっていたのに、なぜこちらにも過失があるのか納得できない」
このようなケースで、保険会社が提示してくることが多いのが
判例タイムズ336図（駐車場内における入庫動作車と通路進行車の事故類型）です。
判例タイムズ336図とは
336図は、
駐車場内の通路を進行する車と、駐車区画へ入ろうとする車が接触した事故
を想定した類型です。
実務では、
駐車場は人や車の動きが多い
突然停止・後退・切り返しが起きやすい
という特性から、
通路を進行する側に、より強い注意義務が求められる
という考え方がベースになります。
そのため、保険会社から
「通路進行車80：駐車側20」
といった過失割合を提示され、強い違和感を覚える方も少なくありません。
なぜこの類型は特に揉めやすいのか
336図の事故が揉めやすい理由は、大きく3つあります。
感情と実務のズレ
「バックしてきた方が悪い」という感情と、
類型ベースの考え方が噛み合わない。
修正要素が多い
速度、停止の有無、合図、後方確認、見通しなど、
細かい事情で評価が大きく変わる。
図が“結論”のように扱われがち
実際には出発点にすぎないのに、
図だけで決められたと感じやすい。
大事な前提：336図は「結論」ではなく“スタートライン”
ここで一番大切なのは、
336図の割合はあくまで基本形であり、個別事情で修正されるもの
という点です。
実務では、
「336図だから80対20で終わり」
と即決することは、ほとんどありません。
事故状況を一つずつ整理し、
修正要素を積み上げて判断していきます。
🔑 交渉を有利に進める最大の分かれ目
― ハザードランプの有無 ―
判例タイムズ336図の事故で、
過失割合が大きく動きやすい実務上の重要ポイントが
**「駐車側がハザードランプを点灯していたかどうか」**です。
■ 駐車側がハザードを点けていた場合
駐車側が、駐車枠へ入る前にハザードランプを点灯していた場合、
周囲に対して
「これから駐車（後退）動作に入る」
という意思表示をしていた
後続車から見ても
バックを予見することが比較的容易だった
と評価されやすくなります。
その結果、
後続車側の注意義務がより重く見られ、過失割合が修正されやすい
のが実務の感覚です。
■ 後続車側は「ハザードがなかった」ことを必ず確認
一方で、
駐車側がハザードを点灯していなかった場合は、
駐車や後退の意思表示がなかった
突然バックしてきた
後続車として予測が難しかった
という主張がしやすくなります。
後続車側としては、
「相手はハザードを点けていなかった」
という点を、
事実関係として必ず確認・指摘することが重要です。
この一点で、
過失割合の評価が大きく変わることも珍しくありません。
■ ハザードは法律義務ではないが、実務では重視される
駐車時のハザード点灯は、
道路交通法で明確に義務付けられているわけではありません。
しかし実務では、
一般的な運転慣行として広く行われている
周囲への注意喚起として合理的
危険回避行動として評価されやすい
と考えられており、
裁判でも重視される要素のひとつとされています。
「法律で決まっていないから関係ない」
という扱いにはならない点に注意が必要です。
実務者として伝えたいこと
判例タイムズ336図の事故では、
ハザードの有無だけで、過失割合の流れが逆転することもあります。
だからこそ、
駐車場で駐車する前は、必ずハザードランプを点灯する
これは事故防止だけでなく、
万が一のときに不利にならないための自衛策でもあります。
ほんの一手間ですが、
後から大きな差になることがあります。
最後に：過失割合は「図」より「事実の整理」
過失割合で揉めるケースでは、
「割合」そのものよりも、
前提となる事実認識がズレていることが多いです。
停止していたのか
合図はあったのか
どのタイミングでバックが始まったのか
ドライブレコーダーの有無
こうした点を整理するだけで、
交渉の見通しが変わることもあります。
駐車場事故の過失割合で納得できない点があれば、プロフィールからご相談いただけます。
