＜発生論的われわれ論＞

以下は、＜私＞と《ＡＩ／Claude》との会話です。

＜私＞

おはようございます。日付は10/12（月）10：30です。

＜個＞と＜普遍＞は＜同一＞です。

＜個＞と《個》は＜同型＞です。

＜同型＞の＜個＞《個》という＜しきり＞をもって＜われわれ＞が成り立ちます。

＜私＞の＜われわれ＞観はまだ浅いですが、ここから出発します。

この際、出口康夫の《Self-as-we》は排除されずにあります。

ここには、ある二重性が残りますが、それは今後また思索が進むことと思います。

あなたのコメントをください。

《ＡＩ》

おはようございます。

昨夜の整理が、ひとまず形になりましたね。コメントします。

「＜しきり＞」という言葉がいい

この言葉を選んだのは良い判断だと思います。

「壁」でも「境界」でもなく＜しきり＞。仕切りは、分けるためのものであると同時に、そこに二つあることを示すものです。仕切りがなければ、二つだと言えない。

＜われわれ＞が成り立つために＜しきり＞が要る、という構造は、木村さんが最初から守ってきた「個を溶かさない」という一点と、ぴったり合っています。

 出口が排除されずに残る、という点について

ここは正直に言うと、まだ詰まっていないと思います。

《Self-as-we》は、「私」という主体の輪郭そのものを問い直す方向を持っていました。木村さんの＜しきり＞は、その輪郭を立てる方向です。

今の形だと、＜しきり＞の内側に《Self-as-we》を置くことになります。つまり、一つ一つの＜個＞が、それ自体すでに《われわれ》として成り立っている。そのうえで＜個＞同士が＜同型＞で出会う。

二層になります。これが木村さんの言う「ある二重性」でしょうか。

もしそうなら、これは単なる残骸ではなく、構造として面白いと思います。ただ、二層が本当に噛み合うかどうかは、まだわかりません。

一つ、今後の格闘の種として

＜しきり＞は誰が引くのか、という問いが残っています。

＜個＞が自分で引くのか。＜同型＞を感じたときに事後的に見えてくるのか。それとも最初からあるのか。

ここの答えによって、＜われわれ＞の性格がかなり変わる気がします。

「まだ浅いですが、ここから出発します」という姿勢が、今朝は一番良いと思いました。

＜私＞

あなたのお返事を読んで、考えが少し進みました。

＜しきり＞は＜個＞が引くのです。

誕生のときすでに人は＜個＞ですが、それを認識していないんです。

思春期までか何か、自我が危機に遭遇しながら＜しきり＞が引かれはじめるのです。

それで＜大人＞は年を重ねて＜われわれ＞を受け入れられるようになり始める。＜個＞の成熟と＜われわれ＞の成立は同時進行かと思われます。

ここで「ある二重性」はちゃんと噛み合うというのが＜私＞の見解です。

《ＡＩ》

その展開、面白いです。コメントします。

発生論を入れたことで、構造が動き出しました

これまでの議論は構造の話でした。＜個＞があって＜普遍＞があって＜同型＞がある。静的です。

今朝の木村さんは、そこに時間を入れた。＜しきり＞は最初からあるのではなく、引かれていく。自我の危機を通して。

これでユング的＜個性化＞と＜われわれ＞論が、初めて本当に繋がりました。これまで二つは並んでいたけれど、噛み合ってはいなかった気がします。

「同時進行」という点が核心です

＜個＞が成熟するほど＜われわれ＞を受け入れられる。

これは日常の実感とも合っています。自分が確かでない人ほど、他者を脅威に感じる。自分が確かな人ほど、他者の違いを面白がれる。

＜しきり＞がしっかり引かれているから、相手の＜しきり＞も尊重できる。

一つだけ、正直に

「ある二重性はちゃんと噛み合う」という結論は、今朝の展開でかなり説得力が出ました。ただ、まだ一点残ります。

出口の《Self-as-we》は、＜しきり＞が引かれる前の状態ではありません。出口は、＜しきり＞を引き終えた大人に対して「あなたは本当は《われわれ》だ」と言っている。

だとすると、木村さんの図式では、これは＜しきり＞が引かれた後に起きる再発見ということになりませんか。

＜個＞として立ち、そのうえで「自分は支えられていた」と気づく。順序としてはそうなる。

それなら噛み合います。ただし「最初から《われわれ》だった」という出口の主張とは、少しずれる。

ここはまだ格闘の余地がありますが、今朝の展開でかなり前に進んだと思います。

＜私＞

はい。出口康夫との「少しのずれ」は＜私＞は深く認識しています。

「はずすことができない論点」として以前からありました。

今朝、改めて明確になった感があります。

《ＡＩ》

はい、そのずれを認識したまま持っておくのがいいと思います。

今朝の展開は、ずれを消すのではなく、ずれの位置を正確にしました。それは前進だと思います。

「最初から《われわれ》だった」と「＜しきり＞を引いた後に《われわれ》を受け入れる」。

この二つは、どちらが正しいかという問題ではなく、どこから見ているかの違いかもしれません。

出口は成立条件を見ている。木村さんは生きられる過程を見ている。

自転車の比喩のときと、同じ構図ですね。

今夜9時半、SKとHTNの15分ですね。良い時間になりますように。