すべてのカテゴリ

きた～！！＃10で話していた編集委員がやってくれた！他紙の記事を、しかも「社説」を！「主張」を！鋭くバッサリぶった切ってくれた！「社説」というのは、一記者の原稿ではなくその新聞社の報道スタンスを表現するものだ。つまり、彼の編集委員は他社のスタンスを紙面で堂々と論破したのだ。日本に報道、ジャーナリズムが無いと言われて久しい。マスコミは権力者に忖度した「広報」とも皮肉られる。そんな中で痛快だった。駆け出しの記者時代、編集部の女性陣に思いっきり仲間外れ？いじめ？をくらったことがある。約1年間、会議の連絡、担当紙面の割り当てなどなど、私の知らないところで進められていた。キツかったのは毎日のランチだ。気が付くと誰も居ない。踏ん張り続けるために、その時間は5大紙の社説を読み比べることにした。同じ事件や題材でもことばの使い方、見る角度で、意味も印象も全く違うものになっていくことに驚愕した。同時に報道の恐ろしさも実感した。意図的に思想を誘導、洗脳することができる予感がした。報道は常に「事実」において、多角的な視野を持ち、中立であり続けなければならない。と認識した1年だった。ぶった切られた各社の反論を秘かに期待している。＃10の若者を嘆くより、「報道」の今を嘆き、「事実」をあぶり出して欲しい。コラムの最後に「さらなる事実を突き止めて、納得のいくまで追求していかなくては」とある。彼、彼女ら若者にそのさまを見せてあげてください。

生活協同組合コープみらいは、配送委託先の従業員による重大な衛生問題について謝罪しました。概要は以下の通りです。配送業務中、委託先の従業員が尿意を催し、配送車の荷台内で、廃棄予定の発泡スチロール容器に排尿。その容器を他の配送器材の上に置いた結果、破損部分から尿が漏れ、組合員向けの冷蔵商品を汚損。組合員から「黄色い液体に浸かっている」「尿の臭いがする」と指摘があり発覚。コープみらいは「食品安全・衛生・コンプライアンス上の重大問題」と認識し謝罪。保健所など関係機関への報告を進め、当該従業員には委託先が厳正対処すると説明。再発防止策として、衛生教育の強化労務環境の見直し配送ルート上のトイレ確認緊急時に利用できる施設リスト整備などを行うと発表。コープみらいは「個人だけでなく組織全体の問題」として受け止め、再発防止に取り組むとしています。この件、かなり多層的に法的論点があります。単なる「不祥事」ではなく、食品衛生・民事責任・労務管理・委託管理・ブランド毀損まで横断するタイプです。主な論点を整理すると、以下のようになります。1. 債務不履行責任（民法）まず基本になるのは、組合員との関係です。生活協同組合コープみらいは、宅配サービス契約に基づき、安全な商品を通常期待される衛生状態で適切に配送する義務を負っています。しかし今回は、尿による汚損食品への汚染配送容器の衛生侵害が発生しているため、「安全に配送する義務違反」として債務不履行責任（民法415条）が問題になります。2. 不法行為責任（民法709条）従業員個人については、荷台内で排尿食品近接状態での保管汚染リスク認識可能性があるため、過失また

　小論文では「論じる」ことが求められます。　では、「論じる」とは何か。　それは、自分の考え（主題）を具体的事実（論拠）で説明するということです。しかも、論拠を三つ以上にすると論じているという印象が強くなります。　その身近なお手本が新聞の社説です。　新聞は、毎日、自社の論評を掲載しています。　「私たちはこう考える」というものを載せているわけですが、その「こう考える」というのが小論文でいう「主題」に当たります。　この「主題」を社説ではどのように書いているかというと、幾つかの具体的事実を取り上げて書いています。つまり、複数の「論拠」で自社の論評がいかに正当で妥当なものであるかを説明しています。　ですから、新聞の社説の書き方は、小論文の書き方とそっくりです。　斜め読みでもよいので、「この新聞は、主題をどのような論拠で説明しているのかな」という視点で読んでみると、小論文の書き方のコツが会得できるのではないかと思います。　ちなみに、同じテーマでも新聞によって主題が結構違うものです。ある政策について二つの新聞の論評が真逆なことすらあります。　しかし、それでも、それなりに読者を納得させるような書き方をしています。それは、取り上げる論拠が異なるから起きることであり、これも小論文に生かすことができます。ほかの受験者と主題・論拠が違っても、どちらも百点取れるということです。