Iが当たり前になった時代に、私が文章に向き合う姿勢

 クラウドソーシングで気づいた、AIに対する温度差

クラウドソーシングでライティング案件を探していると、あることに気づきました。

- AI利用を明確に禁止している案件

- AI活用を歓迎する案件

- AIについて特に基準を設けていない案件

同じ「ライティング案件」でも、AIに対する考え方は依頼者によってかなり幅があります。

この違いを見ているうちに、「AIというツールに対する評価は、まだ定まりきっていないのだろう」と感じるようになりました。

考えてみれば、それも当然かもしれません。

検索エンジンにAIが組み込まれ、WordやGoogleドキュメントにもAI機能が標準搭載される。

気づけば、日常的に使うサービスの多くに、すでにAIが入り込んでいました。

「AIを使うかどうか」を意識すること自体が、少しずつ珍しくなってきている。

それが今の状況だと思います。

だからこそ、クラウドソーシングの案件ごとにAIへの姿勢がこれほど分かれているのは、少し不思議な光景でもありました。

 「使う・使わない」ではなく、「どう使うか」

このような状況を見ていて思うのは、論点は「AIに賛成か反対か」ではないということです。

重要なのは、何をAIに任せ、何を人が責任を持って行うかという線引きです。

同じ「AIを使っています」という一言でも、その中身は書き手によって大きく異なります。

この違いを説明しないまま仕事を受けると、依頼者との間で認識のズレが生まれやすくなります。

私にとってAIは、代わりに文章を書いてくれる存在ではありません。

考えを整理したり、自分にはなかった視点を投げかけてくれたりする、相談相手に近い存在です。

そこで、ここからは私自身がどのような線引きでAIと向き合っているかを、具体的にお伝えします。

 私がAIに任せていること

私は執筆の過程でAIを活用しています。

主に、次のような場面です。

- 情報整理(集めた素材を扱いやすい形に整理する)

- 構成案の検討(章立てのパターンをいくつか出してもらう)

- アイデア出し(切り口や見出し案のたたき台をもらう)

これらは、いわば「たたき台づくり」の工程です。

ゼロから何かを生み出す部分ではなく、その手前の整理・発散の部分でAIを活用しています。

 私が自分の責任で行っていること

一方で、次の工程は必ず自分自身で行っています。

- 記事全体の構成を最終的に決めること

- 読みやすさを整えること(文の長さ、リズム、余白の作り方)

- 表現を調整すること(誰に向けた言葉かを踏まえた言い回しの選択)

- 事実確認をすること(特に介護・福祉領域は誤情報の影響が大きいため)

- 最終的な品質を判断すること(公開・納品してよい状態かどうか)

AIが出してきた案をそのまま使うことはありません。

案を土台にしながら、最終的な形にするのは常に自分の作業です。

 なぜこの線引きをしているのか

理由はシンプルです。

納品物に対する責任を負うのは、AIではなく執筆者自身だからです。

AIは便利な道具ですが、道具である以上、使い方の判断と結果に対する責任は、使う側にあります。

この前提を曖昧にしたまま「AIを使っています」とだけ伝えても、依頼者にとっては安心材料になりません。

だからこそ私は、「AIを使うこと」自体を強みとしてアピールするのではなく、「AIをどう使い、どこに自分の責任を置いているか」を明確に伝えることを大事にしています。

依頼を検討されている方へ

この記事でお伝えしたかったのは、AIの是非についての主張ではありません。

私がどのような考え方で仕事を進めているか、その姿勢そのものです。

AIの活用について気になることがあれば、契約前に遠慮なくご相談ください。

どの工程でAIを使い、どの工程は使わないか。

そうした細かな部分も含めて、お互いに納得した状態で仕事を進めたいと考えています。

そのすり合わせも含めて、安心してお任せいただける関係を大切にしていきたいです。

AIがどれだけ進化しても、最終的な責任を負うのは人だと思っています。

だから私が大切にしているのは、「AIを使ったかどうか」ではなく、「誰が責任を持って仕上げた文章なのか」ということです。

この考え方を軸に、これからも一つひとつの仕事に向き合っていきます。