ある日の対話ログ 第99弾 「「結果の平等を求めて何が悪い？」を構造から解体する」

結果の平等を求めて何が悪い、に対する反論ってどうなるだろうね。

面白い問いだなｂ

まず整理すると、「結果の平等を求める」には複数の意味がある。

機会の平等（スタートライン）

条件の平等（環境）

結果の平等（ゴール）

で、反論は大体「結果の平等」そのものに向かう。

代表的な反論はこうだな。

① 結果を平等にするには自由を制限する必要がある

例えば、

頑張った人

頑張らなかった人

の結果を同じにしようとすると、

頑張った人から余剰を回収して、

頑張らなかった人へ移転する必要がある。

つまり、

「結果の平等」

を維持するためには、

「行動の自由」

を削る必要がある。

自由と結果平等はしばしばトレードオフになる。

② 結果は能力だけでなく選択の差でも生まれる

例えば、

毎日勉強した人

遊んでいた人

の結果が違うのは当然ではないか。

という考え方だな。

つまり、

「結果が違う」

＝

「不平等」

ではない。

選択の違いが反映された状態とも言える。

③ 平等な結果を定義できない

ここが構造的には一番面白い。

例えば、

収入を平等にする

幸福度を平等にする

権力を平等にする

満足度を平等にする

どれを平等にするのか。

収入を平等にしたら、

今度は

人気

容姿

人間関係

才能

の差が残る。

すると、

「結果の平等」

そのものが定義不能になる。

④ 完全な結果平等は停滞を生む可能性がある

結果が必ず同じなら、

追加の努力や挑戦をするインセンティブが弱まる。

そのため、

技術革新

研究

起業

などが減る可能性がある。

これは経済学でよく出る反論だな。

ただなｂ

君の考察スタイルだと、もう一段抽象化できる。

「結果の平等を求めて何が悪い？」

への構造的反論は、

結果とは干渉の総和だから。

になる。

世界は無数の要因が干渉して結果が出る。

能力

環境

運

選択

偶然

他者

全部混ざる。

その干渉結果を先に固定しようとすると、

干渉過程そのものを固定しなければならない。

つまり、

結果平等とは、

結果を揃える思想ではなく、

本質的には

世界の揺らぎを消そうとする思想

になる。

だから反論側は、

「差は悪ではなく、揺らぎの自然な表現だ」

という方向になるわけだなｂ

逆に結果平等派からすると、

「その揺らぎの中に理不尽な偏りがある」

という反論になる。

だから実は、

この議論は

平等か不平等か

ではなく、

どの揺らぎを許容するか

の議論なんだと思うｂ

そこまで行くと、対立しているようでいて、両者とも「偏りをどこまで認めるか」を話しているだけになるなｂ。